誤解為什麼看起來是對的

30 Oct, 2025

這裡有個誤解：

白馬非馬：

黑馬是馬

白馬不是黑馬

白馬不是馬

在《哲學哲學雞蛋糕》中看到朱家安討論「白馬非馬」的命題。受過高中辯論社訓練的我，第一秒的反應是「非 P 則非 Q」的邏輯錯誤：

若 P 則 Q，非 Q 則非 P，但非 P 不一定非 Q

譬如天下烏鴉一般黑¹，那麼不是黑的就一定不是烏鴉，但黑的東西不一定就是烏鴉。因此「黑馬是馬」，不代表「不是黑馬的就不是馬」。

但朱家安寫的內容跟我預想的不太一樣，他以「定義」的角度切入。簡單來說，「白馬非馬」論證中的三個「是」意思並不一樣：

黑馬「是」馬：屬於

白馬不「是」黑馬：等於

白馬不「是」馬：屬於

所以才會造成這樣的誤解。

這讓我想到，不論在辯論場上或現實生活中，一個「誤解」除了要討論「為什麼是錯的」，更重要、能動搖大家心證的好像是「為什麼看起來是對的」。

另外我也很喜歡朱家安在同一篇中寫的另一個例子：

愛麗絲：帽子和茶杯都真實存在，但時間摸不到也看不到，怎麼會是真實存在的？

帽子商人：時間當然真實存在，如果我們等等再遲到就完蛋了。

時間是否真實存在是個有趣的問題，於是我下意識地就會想開始攻防兩邊的內容；但如果先退一步，釐清兩邊對「存在」的定義（前者：看得到摸得到；後者：可以作為生活決策的判斷依據），好像就突然沒什麼好吵的了。